Tema

Kend en klassiker

Kommentarer

5 kommentarer
AfMargrethe Johansen
ons, 01/12/2010 - 17:18

Jeg er enig i Pihl Dahlerups definition på litteratur som: "eksistentielle problemstillinger udtrykt i et fiktivt univers udarbejdet i et kunstnerisk sprog". Med stadig i tvilv om, hvad en klassiker er? 

AfBirgitte Tindbæk
man, 20/12/2010 - 13:22

Som svar til af Margrethe

Hvis du læser Signe Pallisgaards tekst omhyggeligt, vil du forstå, at det netop er litteraturens styrke, at den ikke kan lukkes inde i firkantede - og alt for hæmmende - definitionskasser. Alligevel kan man vel sige, at en klassiker har bevist, at den kan overleve sin generation og blive ved med at være læsværdig. Hvad der så lige er hemmeligheden, må man tolke i hvert værk ...

AfMargrethe Johansen
man, 20/12/2010 - 14:38

Som svar til af Birgitte Tindbæk

Hej Birgitte Tindbæk
Tak for respons i dag den 20 december på min kommentar den 1. december om hvad en klassiker er. Jeg meldte dengang ud med,at jeg var enig med Pihl Dahlerup i at litteratur er: "eksistentielle problemstillinger udtrykt i et fiktivt univers udarbejdet i et kunstnerisk sprog".
Jeg har genlæst Signe Pallisgaards tekst om begrebet klassiker. Hvad "omhyggeligt" har jeg overset?

AfBirgitte Tindbæk
man, 27/12/2010 - 21:15

Som svar til af Margrethe

Hej Margrethe Jeg har måske læst dig forkert? Jeg opfattede dit spørgsmål sådan, at du havde læst indledningen til temaet og var enig med Pil Dahlerup (som også citeres), men ikke ud fra Signe Pallisgaards tekst var blevet klogere på en klassiker-definition? Hilsen Birgitte

AfMargrethe Johansen
tir, 28/12/2010 - 13:08

Som svar til af Birgitte Tindbæk

Det jeg undrede mig over - tror jeg :-) - var at oplægget om en klassiker af Signe Pallisgaard - både accepterer de forhåndenværende definitioner på "en klassiker" "...men hvem kan sætte en finger på, hvad der definerer en klassiker?" og samtidig problematiserer Pil Dahlerups definition på litteratur, som: "eksistentielle problemstillinger udtrykt i et fiktivt univers udarbejdet i et kunstnerisk sprog".
En klassiker har "varig værdi"- "vedbliver med at være moderne" - griber "tidsånden" siger Signe Pallisgaard.
Og et klassisk værk indeholder - ifølge Pil Dahlerup - "eksistentielle problemstillinger udtrykt i et fiktivt univers udarbejdet i et kunstnerisk sprog".
Men et klassisk værk må også have "en vis grad af x faktor" der "ikke lader sig kategorisere"? Jeg er i tvivl om, Signe Pallisgaard mener, at Pil Dahlerup har overset en "x-faktor" "som ikke lader sig kategorisere" i sin klassiker definition? Jeg vil være meget glad for et eksempel?
Ellers kan jeg godt li' begrebet: "individuel klassiker"- den bog, som gav mig det nødvendige skub videre...

Log ind eller opret en konto for at skrive kommentarer